La familia de un Guardia Civil de Griñón continúa con su lucha judicial para evitar que entre en prisión
El Tribunal Supremo le condenó el pasado mes de diciembre a tres años de prisión y dos de inhabilitación para cargos y empleos públicos por “falsedad documental” en la redacción de una multa de tráfico. La familia ve “desproporcionada” la sentencia por tratarse de un error en la fecha, y el último paso que han dado es presentar un recurso de nulidad contra la inadmisión de su recurso de casación ante el Supremo.
- Actualidad - Griñón
- 08/01/2014 a las 18:13
- » Parla y Griñón se adhieren al convenio contra la violencia de género de Interior
- » José Ignacio Castellanos, actual portavoz, dirigirá la gestora del PP en Griñón
- » PP, PSOE e IU debaten sobre cómo reaccionar a los atentados de París
- Fotos
- foto 1 de 1
La familia de un Guardia Civil de Griñón continúa con su lucha judicial para evitar que entre en prisión.
Los hechos que dieron inicio al proceso judicial sucedieron a finales de 2012. Según su familia el agente se confundió de mes al rellenar el boletín de denuncia en una infracción de tráfico, y pese a rectificar en un pliego de descargo posterior que anulaba la misma, la conductora denunció ante los juzgados de Fuenlabrada. La Audiencia Provincial de Madrid condenó al Guardia Civil, de 26 años, a tres años de prisión y dos de inhabilitación por falsedad documental; una sentencia “desproporcionada” para su madre Montserrat.
La familia recurrió al Supremo y el pasado mes de diciembre el Tribunal rechazó el recurso de casación asegurando que “el recurrente falsificó los hechos” y “faltó a la verdad” en su narración. La familia tiene previsto pedir el indulto al Ministerio de Justicia y para ello ya ha recogido más de 29.000 firmas a través de la plataforma virtual change.org. En el ámbito judicial, el último paso ha sido presentar un recurso de nulidad ante el Supremo.
La familia vive estos días con incertidumbre, ya que el ingreso en prisión estaba previsto para “entre 15 y 20 días” después de la sentencia del Supremo. Todavía no conocen la fecha concreta, pero aseguran que seguirán “luchando” para evitarlo.
Comentarios
-
cantueso dice:
El artículo no dice si la "falsificación" de la fecha favorecía al multado o al guardia, por lo que no se entiende el interés que tenía la falsificación. ¿Se trató simplemente de un despiste? ¿Un despiste sin interés jurídico?
jueves, 09 de enero de 2014 a las 08:24
